Harmonogram pisania pracy

5/5 - (5 votes)

Aby skutecznie napisać pracę dyplomową, ważne jest, aby zaplanować swoje działania i trzymać się harmonogramu. Harmonogram pisania pracy dyplomowej powinien obejmować następujące etapy:

  1. Przygotowanie tematu i problemu badawczego.
  2. Przeprowadzenie wstępnych badań literaturowych, w tym przegląd literatury i identyfikacja istotnych źródeł.
  3. Przygotowanie planu pracy i metodologii badań.
  4. Przeprowadzenie głównych badań, w tym zebranie i analiza danych.
  5. Napisanie pierwszej wersji pracy dyplomowej i przygotowanie dokumentu do recenzji.
  6. Otrzymanie recenzji i uwzględnienie uwag i poprawek.
  7. Ostateczne poprawki i przygotowanie pracy do druku.
  8. Obrona pracy.

Ważne jest, aby zaplanować sobie czas na każdy z tych etapów i trzymać się harmonogramu, ponieważ pozwoli to uniknąć opóźnień i zapewni skuteczne zakończenie pracy dyplomowej.

Należy przypomnieć, że starannie przemyślany przez magistranta i zaakceptowany przez promotora harmonogram realizacji przedsięwzięć związanych z realizacją zadania, jakim jest opracowanie pracy magisterskiej, stanowi cenną pomoc dla obu. Taki harmonogram jest integralnym elementem koncepcji badań (koncepcji pracy magisterskiej). Umożliwia lepsze zarządzanie czasem i bardziej efektywne jego wykorzystanie. Jest to jedna z istotnych, chociaż w naszej kulturze nie zawsze jeszcze docenianych, funkcji prac kwalifikacyjnych.

Z doświadczenia wynika, że przygotowanie pracy dyplomowej trwa około 110-120 godzin. Dlatego wymaga poważnego zaangażowania, dlatego konieczne jest staranne zaplanowanie wszystkich działań.

Orientacyjnie można przyjąć, że ramowe wyliczenie czasu przygotowania do pracy przedstawia się następująco:

  • 6 spotkań (po 2 godz.) W ramach seminarium dyplomowego – 12 godz
  • indywidualne kontakty z przełożonym w godzinach pracy i konsultacje – minimum 12 godzin
  • zebranie i przestudiowanie materiałów badawczych oraz napisanie pracy magisterskiej – około 90-100 godzin

Razem ok. 110-120 godzin

Przedstawione wyliczenie czasu należy oczywiście traktować orientacyjnie. Rzeczywisty nakład pracy może być znacznie większy i zależy między innymi od tematu, rodzaju prowadzonych badań, dostępności materiałów źródłowych, doświadczenia studenta oraz wymagań stawianych przez promotora. Inaczej będzie wyglądało przygotowanie pracy opartej przede wszystkim na analizie literatury i dokumentów, a inaczej opracowania wymagającego przeprowadzenia rozbudowanych badań ankietowych, wywiadów, obserwacji czy analizy dużego zbioru danych. Dlatego harmonogram powinien być dostosowany do konkretnego przedsięwzięcia, a nie mechanicznie kopiowany z gotowych wzorców.

Najlepiej przygotować harmonogram już na początku seminarium dyplomowego, kiedy znany jest przynajmniej wstępny temat pracy. Nie musi on od razu zawierać wszystkich szczegółów. Na pierwszym etapie wystarczy określić najważniejsze działania oraz przybliżone terminy ich wykonania, a następnie stopniowo uszczegóławiać plan wraz z rozwojem koncepcji pracy. Dzięki temu student od początku widzi, ile czasu pozostało do złożenia pracy i jakie zadania powinny zostać wykonane w poszczególnych miesiącach.

Jednym z najczęstszych błędów jest planowanie wyłącznie terminu napisania poszczególnych rozdziałów. W rzeczywistości samo pisanie stanowi tylko część całego procesu. Dużo czasu zajmuje wyszukiwanie źródeł, czytanie literatury, sporządzanie notatek, przygotowanie narzędzi badawczych, gromadzenie materiału empirycznego, opracowywanie wyników oraz nanoszenie poprawek. Jeżeli działania te nie zostaną uwzględnione w harmonogramie, bardzo szybko może się okazać, że pierwotnie przyjęte terminy są nierealne.

W pierwszej kolejności warto określić termin ostatecznego złożenia pracy, a następnie planować kolejne działania niejako od końca. Jeżeli przykładowo gotowa praca powinna zostać złożona pod koniec maja, nie należy zakładać, że ostatni rozdział będzie pisany jeszcze w drugiej połowie tego miesiąca. Trzeba pozostawić odpowiednią rezerwę na konsultacje z promotorem, wprowadzanie jego uwag, sprawdzenie przypisów, uporządkowanie bibliografii, korektę językową, formatowanie oraz przygotowanie ostatecznej wersji dokumentu. Bezpieczniej jest przyjąć, że zasadnicza treść pracy powinna być gotowa kilka tygodni wcześniej.

Pierwszym etapem harmonogramu powinno być dopracowanie tematu, celu oraz zakresu pracy. W tym czasie należy również ustalić podstawowe pytania, na które przygotowywana praca ma odpowiedzieć. Etap ten bywa niesłusznie traktowany jako formalność, tymczasem dobrze przemyślana koncepcja znacznie ułatwia wszystkie późniejsze działania. Jeżeli student od początku wie, co chce zbadać i jaki rezultat zamierza osiągnąć, łatwiej wybiera literaturę, konstruuje plan rozdziałów oraz dobiera odpowiednie metody badawcze.

Następny okres powinien zostać przeznaczony na gromadzenie literatury. Nie należy ograniczać tego etapu do pobrania kilku przypadkowych publikacji z Internetu. Warto przeszukać katalog biblioteczny, bazy artykułów naukowych, czasopisma branżowe oraz źródła wskazane przez promotora. Już podczas poszukiwań dobrze jest prowadzić własny wykaz materiałów, zapisywać pełne dane bibliograficzne i zaznaczać, w której części pracy dane źródło może zostać wykorzystane. Pozwala to później uniknąć sytuacji, w której student pamięta treść interesującego opracowania, ale nie potrafi odtworzyć miejsca jego publikacji.

Samo zgromadzenie źródeł nie oznacza jeszcze zakończenia pracy z literaturą. Potrzebny jest również czas na jej przeczytanie i uporządkowanie informacji. Przydatne okazuje się przygotowywanie krótkich notatek dotyczących najważniejszych pojęć, definicji, teorii, wyników wcześniejszych badań oraz fragmentów, do których warto powrócić podczas pisania. Takie działanie początkowo może wydawać się czasochłonne, jednak w dalszej części pracy znacznie przyspiesza redagowanie kolejnych rozdziałów.

Dobrą praktyką jest rozpoczynanie pisania stosunkowo wcześnie. Nie trzeba czekać do momentu przeczytania wszystkich dostępnych publikacji. W praktyce poszukiwanie literatury i pisanie bardzo często przebiegają równolegle. Podczas opracowywania konkretnego zagadnienia student zauważa, jakich informacji jeszcze mu brakuje, i uzupełnia literaturę w miarę potrzeb. Zbyt długie odkładanie rozpoczęcia właściwego tekstu może doprowadzić do sytuacji, w której zgromadzono ogromną liczbę materiałów, ale nadal nie powstała nawet pierwsza wersja rozdziału.

Harmonogram powinien określać terminy przygotowania poszczególnych części pracy. Warto jednak dzielić większe zadania na mniejsze. Zapis „napisać pierwszy rozdział w listopadzie” jest znacznie mniej użyteczny niż rozplanowanie kolejnych podrozdziałów na poszczególne tygodnie. Mniejsze zadania łatwiej kontrolować, a ich ukończenie daje wyraźną informację o rzeczywistym postępie. Jeżeli pojawi się opóźnienie, można również szybciej zareagować i odpowiednio zmienić dalszy plan.

Szczególnego zaplanowania wymaga część badawcza. Jeżeli student zamierza przeprowadzić ankietę, musi wcześniej przygotować kwestionariusz, skonsultować go z promotorem, wybrać respondentów oraz określić sposób dotarcia do nich. Trzeba także uwzględnić czas potrzebny na uzyskanie odpowiedzi. Nie zawsze możliwe jest zebranie materiału w ciągu kilku dni. Respondenci mogą odpowiadać z opóźnieniem, a uzyskana liczba kwestionariuszy może początkowo okazać się niewystarczająca.

Podobny problem może wystąpić przy wywiadach. Samo przeprowadzenie rozmowy nie jest jedynym czasochłonnym elementem tego rodzaju badań. Trzeba jeszcze umówić uczestników, przygotować pytania, przeprowadzić wywiady, uporządkować notatki lub nagrania oraz dokonać analizy zebranego materiału. W przypadku kilku czy kilkunastu rozmów może to zająć znacznie więcej czasu, niż zakładano na początku. Z tego powodu badań empirycznych nie należy pozostawiać na końcowe tygodnie przygotowywania pracy.

W harmonogramie warto również przewidzieć osobny okres na opracowanie danych. Zgromadzenie wyników ankiety czy danych statystycznych jest dopiero początkiem analizy. Konieczne może być ich uporządkowanie, utworzenie tabel, obliczenie określonych wskaźników, wykonanie wykresów oraz porównanie otrzymanych wartości. Najważniejsza jest jednak interpretacja, ponieważ praca dyplomowa nie może ograniczać się do przedstawienia surowych danych. Student powinien wyjaśnić, co wynika z przeprowadzonych badań i jaki jest związek uzyskanych rezultatów z problemem badawczym.

Bardzo ważnym elementem planowania są terminy konsultacji z promotorem. Nie warto zakładać, że opiekun naukowy będzie w stanie przeczytać cały rozdział natychmiast po jego przesłaniu. Promotor zajmuje się jednocześnie wieloma studentami i innymi obowiązkami akademickimi, dlatego na zapoznanie się z tekstem potrzebuje czasu. Harmonogram powinien uwzględniać zarówno czas przeznaczony na ocenę danego fragmentu, jak i okres potrzebny studentowi na wprowadzenie sugerowanych poprawek.

Najlepiej przekazywać promotorowi pracę etapami. Przesłanie od razu całego, kilkudziesięciostronicowego dokumentu może doprowadzić do konieczności dokonania bardzo wielu zmian. Jeżeli natomiast pierwszy rozdział zostanie skonsultowany odpowiednio wcześnie, student dowie się, czy stosowany przez niego sposób redagowania tekstu, konstruowania przypisów oraz wykorzystywania literatury jest prawidłowy. Uwagi otrzymane na początku można później uwzględniać podczas przygotowywania kolejnych części.

Plan pisania powinien zawierać pewną rezerwę czasową. Harmonogram rozpisany co do dnia, bez żadnego marginesu, jest bardzo podatny na zakłócenia. Wystarczy choroba, problemy z dostępem do danych, opóźnienie odpowiedzi respondentów czy konieczność rozbudowania jednego z rozdziałów, aby całość przestała być aktualna. Rozsądnie jest więc pozostawić kilka dodatkowych dni lub tygodni, które będą mogły zostać wykorzystane w przypadku pojawienia się nieprzewidzianych trudności.

Nie oznacza to jednak, że harmonogram powinien być bardzo luźny. Zbyt odległe terminy sprzyjają odkładaniu zadań. Jeżeli student przyjmie, że ma trzy miesiące na przygotowanie jednego rozdziału, łatwo może dojść do wniosku, że rozpoczęcie pracy można jeszcze wielokrotnie przełożyć. Skuteczniejszy jest plan składający się z konkretnych, stosunkowo krótkich etapów, na przykład przygotowania jednego podrozdziału w określonym tygodniu albo opracowania konkretnej grupy wyników badań do wskazanego dnia.

Duże znaczenie ma także regularność pracy. Pisanie przez kilka godzin raz na miesiąc jest zazwyczaj mniej skuteczne niż przeznaczanie na pracę dwóch lub trzech krótszych okresów w każdym tygodniu. Regularność pozwala zachować ciągłość myślenia i sprawia, że po każdej przerwie nie trzeba ponownie przypominać sobie całej koncepcji rozdziału. W miarę możliwości warto ustalić stałe dni lub godziny przeznaczone wyłącznie na pracę dyplomową.

W praktyce dobrze sprawdza się planowanie konkretnych zadań zamiast samego czasu. Zapisanie w harmonogramie „praca magisterska – trzy godziny” nie określa jeszcze, co powinno zostać wykonane. Znacznie lepiej zaplanować na ten czas przygotowanie dwóch stron podrozdziału, analizę pięciu publikacji, opracowanie tabeli z wynikami albo poprawienie fragmentu zgodnie z uwagami promotora. Po zakończeniu takiej sesji łatwo ocenić, czy założony cel został osiągnięty.

Harmonogram nie powinien być dokumentem niezmiennym. W trakcie przygotowywania pracy sytuacja może się zmieniać i wtedy należy dostosować plan do nowych warunków. Jeżeli jeden etap zakończył się wcześniej, można przyspieszyć następny. Jeżeli natomiast badania wymagają więcej czasu, trzeba odpowiednio przesunąć kolejne działania, nie tracąc z oczu terminu końcowego. Ważne jest jednak, aby takie zmiany były świadome, a nie wynikały z ciągłego odkładania obowiązków.

W końcowej części harmonogramu należy pozostawić czas na napisanie wstępu i zakończenia w ich ostatecznej wersji. Wstęp może oczywiście powstać wcześniej, ale po ukończeniu całej pracy często wymaga zmian, ponieważ dopiero wtedy dokładnie wiadomo, jaki zakres ostatecznie przyjęło opracowanie. Zakończenie najlepiej przygotowywać po przeprowadzeniu pełnej analizy, ponieważ jego zasadniczym zadaniem jest przedstawienie najważniejszych wyników i wniosków.

Osobnym etapem powinna być końcowa kontrola całego dokumentu. Warto sprawdzić nie tylko literówki czy błędy językowe, ale także zgodność tytułów rozdziałów ze spisem treści, ciągłość numeracji tabel, wykresów i rysunków, poprawność przypisów, kompletność bibliografii oraz zgodność formatowania z wymaganiami uczelni. Dobrze pozostawić pomiędzy ukończeniem tekstu a jego ostateczną korektą przynajmniej niewielką przerwę. Po kilku dniach znacznie łatwiej zauważyć błędy, które podczas ciągłego czytania tego samego tekstu stają się niemal niewidoczne.

Odpowiednio przygotowany harmonogram pozwala więc przekształcić bardzo duże i początkowo trudne do ogarnięcia zadanie w serię mniejszych, możliwych do wykonania etapów. Zamiast myśleć o konieczności napisania kilkudziesięciu stron pracy, student koncentruje się na zadaniu zaplanowanym na dany tydzień. Ułatwia to kontrolowanie postępów, ogranicza stres związany ze zbliżającym się terminem oraz pozwala odpowiednio wcześnie zauważyć ewentualne opóźnienia.

Najważniejsze jest jednak rzeczywiste korzystanie z przygotowanego planu. Nawet najbardziej szczegółowy harmonogram nie spełni swojej funkcji, jeśli po opracowaniu zostanie odłożony na bok. Warto regularnie, na przykład raz w tygodniu, porównywać zaplanowane działania z tym, co rzeczywiście zostało wykonane. Dzięki temu harmonogram staje się praktycznym narzędziem organizacji pracy, a nie tylko formalnym dodatkiem do koncepcji badań. Systematyczne realizowanie kolejnych etapów sprawia natomiast, że zakończenie pracy dyplomowej przestaje być nagłym wysiłkiem podejmowanym tuż przed terminem, a staje się naturalnym rezultatem wielomiesięcznej, uporządkowanej pracy.

Tabele, schematy i rysunki w pracy dyplomowej

4.7/5 - (4 votes)
  • Należy opisać w tekście prezentowany rysunek, tabelę.
  • Elementy przygotowywane są samodzielnie przez autora (nie wolno kopiować schematów z cudzych publikacji!), wyjątek stanowią zdjęcia
  • Tabele, rysunki itp. Powinny mieścić się na 1 stronie, w przypadku trudności proponuję przesunięcia względem tekstu lub zmniejszenie czcionki;
  • Opis źródła do tabel, wykresów jest identyczny z przypisem źródłowym do tekstu.
  • Przykładowe tabela

Tabela 3.1. Pułap ochrony w systemach ubezpieczenia depozytów w Polsce (w EUR)

Kwota gwarantowana do: Bankowy Fundusz Gwarancyjny* Towarzystwo Ubezpieczeń
Wzajemnych SKOK

16-lut-1995

0

0

30-cze-1997

3 000

0

31-gru-1997

4 000

0

30-kwi-1998

5 000

0

31-gru-1998

5 000

5 000

31-gru-1999

8 000

5 000

31-gru-2000

11 000

11 000

31-gru-2001

15 000

15 000

31-gru-2002

18 000

18 000

14-paź-2008

22 500

22 500

27-lis-2008

22 500

50 000

obecnie

50 000

50 000

* W systemie ochrony BFG do 27.11.2008 r. stosowano koasekurację; kwoty powyżej równowartości 1000 EUR chronione były w 90%

Źródło: Opracowanie własne na podstawie BFG, KSKOK, informacji prasowych.

Merytoryczna ocena pracy

5/5 - (6 votes)

Merytoryczna ocena pracy dyplomowej polega na ocenie treści pracy pod kątem jej merytorycznej poprawności i rzetelności. Oceniający sprawdza, czy praca spełnia cele i zakres badań, czy jest logiczna i spójna, a także czy zawiera wszystkie wymagane elementy.

Kryteria merytorycznej oceny pracy dyplomowej mogą obejmować:

  1. Poprawność problemu badawczego: czy problem badawczy jest jasno określony, czy jest związany z aktualnymi i ważnymi dla dziedziny badań problemami, czy jest rozwiązywalny w ramach pracy dyplomowej.
  2. Poprawność metodologii badań: czy metodologia badań jest odpowiednia do celów i zakresu badań, czy jest logiczna i spójna, czy jest przedstawiona w sposób jasny i zrozumiały.
  3. Poprawność analizy danych: czy dane zostały prawidłowo zebrane, opisane i przedstawione, czy analiza danych jest odpowiednia do celów i zakresu badań, czy wyniki są interpretowane i wnioski są prawidłowe.
  4. Poprawność przedstawienia wyników: czy wyniki badań są przedstawione w sposób jasny i zrozumiały, czy są odpowiednio udokumentowane i oparte na danych, czy wyniki są przedstawione w odniesieniu do hipotez i celów badań.
  5. Poprawność przedstawienia wniosków: czy wnioski są odpowiednie i odnoszą się do celów i zakresu badań, czy są przedstawione w sposób jasny i zrozumiały, czy są oparte na danych i analizie danych.
  6. Poprawność przedstawienia pracy: czy praca jest przedstawiona zgodnie z wymaganiami formalnymi, czy jest czytelna, zrozumiała i estetyczna.
  7. Poprawność przedstawienie kontekstu badań i związku z literaturą.

Poniżej przykładowe kryteria oceny pracy dyplomowej:

  1. Czy teza (tezy) została w pracy jasno sformułowana i udowodniona?
  2. Jaki cel (zadanie) został postawiony przed pracą? Dlaczego jest on ważny?
  3. W jaki sposób i w jakim zakresie praca wpisuje się w istniejący stan badań danej tematyki?
  4. Jaką metodologię badawczą zastosowano w pracy? Czy jest ona adekwatna do założonego celu?
  5. Czy dobór materiału źródłowego oraz opracowań naukowych jest trafny i aktualny? Czy jego wykorzystanie przyczynia się do klarowności oraz ciągłości wywodu naukowego przedstawionego w pracy?
  6. W jakim stopniu osiągnięte wyniki badań stanowią systematyzujący lub/i oryginalny wkład autora w daną problematykę badawczą?

Ocena merytoryczna pracy zobowiązuje ewaluatorów do przedstawienia syntetycznej opinii o wartości merytorycznej całego opracowania. W tym pytaniu konieczne jest sprecyzowanie, w jakim stopniu studia spełniają warunki pracy dyplomowej.

Ocena merytoryczna zaczyna się w praktyce znacznie wcześniej niż przy lekturze rozdziału badawczego. Już po przeczytaniu tytułu, wstępu i spisu treści recenzent jest w stanie wyrobić sobie pierwsze zdanie na temat tego, czy autor miał wyraźny pomysł na pracę. Jeśli temat jest konkretny, cel został sformułowany jasno, a kolejne rozdziały prowadzą do jego realizacji, powstaje wrażenie opracowania przemyślanego. Jeżeli natomiast tytuł zapowiada jedno zagadnienie, we wstępie pojawia się inne, a plan pracy rozwija jeszcze kilka kolejnych wątków, trudno później mówić o pełnej spójności merytorycznej.

Wysoko oceniana praca nie musi być oparta na wyjątkowo oryginalnym czy bardzo skomplikowanym problemie. Znacznie ważniejsze jest to, aby autor rzeczywiście panował nad zakresem, który sam sobie wyznaczył. Stosunkowo prosty temat może zostać opracowany bardzo dobrze, jeśli student właściwie dobierze literaturę, przeprowadzi sensowne badania, poprawnie zinterpretuje wyniki i wyciągnie z nich wnioski. Z kolei ambitny temat może wypaść słabo, gdy zostanie potraktowany powierzchownie.

Recenzent zwraca uwagę również na to, czy autor rozumie używane pojęcia. Jest to szczególnie widoczne w części teoretycznej. Można zebrać kilkanaście definicji danego zagadnienia, ale jeśli zostaną one jedynie ustawione jedna po drugiej, niewiele mówi to o samodzielności studenta. Lepsze wrażenie robi sytuacja, w której autor pokazuje różnice pomiędzy stanowiskami, dostrzega podobieństwa i wskazuje, które podejście będzie wykorzystywał w dalszej części pracy.

W tym miejscu ujawnia się bardzo ważna różnica między referowaniem a analizą. Referowanie polega na przedstawianiu tego, co napisali inni. Analiza wymaga natomiast uporządkowania tych informacji, porównania ich oraz wyprowadzenia własnych spostrzeżeń. Praca dyplomowa oczywiście musi opierać się na literaturze, ale nie powinna być jedynie kompilacją cudzych poglądów. Recenzent powinien mieć możliwość zauważenia, gdzie zaczyna się własny tok rozumowania autora.

Nie oznacza to, że student powinien na siłę tworzyć własne teorie. Wkład własny może mieć znacznie bardziej praktyczny charakter. W pracy ekonomicznej może to być analiza danych przedsiębiorstwa, w pedagogicznej – badanie określonej grupy uczniów lub nauczycieli, w pracy z zarządzania – ocena konkretnego procesu organizacyjnego, a w pracy prawniczej – samodzielne porównanie regulacji i interpretacja rozwiązań normatywnych. Istotne jest, aby autor nie ograniczył się do odtworzenia tego, co można znaleźć w podręczniku.

Bardzo dużo o poziomie merytorycznym pracy mówi sposób korzystania z literatury. Recenzent szybko zauważy, czy cały rozdział został napisany na podstawie dwóch książek, czy też autor rzeczywiście przeprowadził szerszą kwerendę. Ważna jest także aktualność źródeł. W przypadku teorii klasycznych starsze publikacje są całkowicie uzasadnione, ale przy tematach związanych z szybko zmieniającą się gospodarką, technologią czy prawem brak nowszych opracowań może być poważnym mankamentem.

Nie chodzi przy tym o prostą zasadę, że im więcej pozycji znajduje się w bibliografii, tym lepsza jest praca. Liczy się sposób ich wykorzystania. Bibliografia obejmująca sto pozycji nie robi dobrego wrażenia, jeśli większość z nich nie ma znaczenia dla prowadzonego wywodu. Znacznie wartościowszy jest mniejszy zestaw dobrze dobranych publikacji, który rzeczywiście tworzy podstawę poszczególnych rozdziałów.

W ocenie merytorycznej szczególne miejsce zajmuje metodologia. To właśnie tutaj można zobaczyć, czy badanie zostało rzeczywiście zaplanowane, czy raczej przeprowadzone przypadkowo, a dopiero później próbowano dopasować do niego problemy i hipotezy. Jeśli autor najpierw formułuje pytania badawcze, następnie dobiera do nich odpowiednią metodę i konstruuje narzędzie pozwalające zdobyć potrzebne dane, całość ma logiczny charakter.

Problemy pojawiają się wtedy, gdy między tymi elementami brakuje związku. Przykładowo student deklaruje, że chce zbadać wpływ systemu premiowania na efektywność pracowników, ale przeprowadza ankietę zawierającą głównie pytania o ogólne zadowolenie z pracy. Na podstawie takich danych trudno później odpowiedzieć na główny problem. Nawet bardzo estetyczne wykresy nie naprawią błędu powstałego już na etapie projektowania badania.

Recenzent patrzy także na sam materiał empiryczny. Ważne jest, czy autor wyjaśnił, skąd pochodzą dane, jak zostały zebrane, ilu respondentów uczestniczyło w badaniu i dlaczego wybrano właśnie tę grupę. Jeżeli pewne informacje są niedostępne lub próba jest ograniczona, nie musi to automatycznie obniżać wartości pracy. Problemem jest raczej sytuacja, w której autor nie dostrzega tych ograniczeń albo próbuje na podstawie niewielkiego badania formułować bardzo szerokie uogólnienia.

Sposób przedstawienia wyników jest kolejnym miejscem, w którym łatwo odróżnić pracę przeciętną od dobrej. W słabszych opracowaniach rozdział badawczy często przybiera formę opisywania kolejnych wykresów: „na pytanie pierwsze odpowiedziało tak 40% badanych, inaczej 35%, a jeszcze inaczej 25%”. Następnie autor przechodzi do następnego pytania i powtarza ten sam schemat. W efekcie powstaje raport z ankiety, a nie analiza naukowa.

Dobra analiza powinna szukać znaczenia tych wyników. Autor powinien zastanowić się, dlaczego respondenci odpowiadali w określony sposób, czy występują różnice pomiędzy grupami, czy wyniki są zgodne z założeniami teoretycznymi oraz czy potwierdzają ustalenia innych badaczy. Często najbardziej wartościowe są nie pojedyncze wartości procentowe, lecz zależności pojawiające się pomiędzy różnymi odpowiedziami.

Przykładowo samo stwierdzenie, że większość pracowników pozytywnie ocenia atmosferę w firmie, ma ograniczoną wartość. Znacznie ciekawsze może być zauważenie, że ocena ta jest wyraźnie wyższa wśród osób z krótszym stażem albo w konkretnym dziale. Wtedy wyniki zaczynają prowadzić do rzeczywistych wniosków, a nie tylko do odtworzenia zawartości kwestionariusza.

Wnioski są zresztą jednym z najbardziej uważnie ocenianych fragmentów. To w nich powinno być widoczne, czy autor rozumie, co właściwie wynika z jego pracy. Wnioskiem nie jest powtórzenie informacji, że „54% badanych wybrało odpowiedź A”. Wnioskiem jest dopiero interpretacja mówiąca, co taka odpowiedź oznacza z punktu widzenia badanego problemu.

Szczególnie źle oceniane mogą być wnioski, które pojawiają się bez podstawy w materiale. Jeżeli w badaniu nie pytano o możliwość awansu, trudno później rekomendować przedsiębiorstwu zmianę systemu awansowania i przedstawiać to jako efekt przeprowadzonych badań. Rekomendacje powinny wynikać z tego, co rzeczywiście udało się ustalić.

W pracy zawierającej hipotezy recenzent sprawdzi również, czy zostały one rzeczywiście zweryfikowane. Nie wystarczy sformułować ich w części metodologicznej, a następnie o nich zapomnieć. Powinny powrócić w analizie i zakończeniu. Co ważne, nie trzeba za wszelką cenę doprowadzać do ich potwierdzenia. Hipoteza odrzucona na podstawie dobrze przeprowadzonego badania jest pełnoprawnym wynikiem.

Merytoryczna dojrzałość autora ujawnia się również w umiejętności wskazania ograniczeń własnej pracy. Student nie powinien przedstawiać swoich wyników jako uniwersalnych, jeśli przeprowadził niewielkie badanie w jednej organizacji. Znacznie lepiej jasno określić, że wyniki odnoszą się przede wszystkim do badanego przypadku i mogą stanowić punkt wyjścia do szerszych analiz. Takie zastrzeżenie pokazuje świadomość metodologiczną.

Recenzent zwraca także uwagę na proporcje. Jeśli praca liczy osiemdziesiąt stron, z czego sześćdziesiąt pięć stanowi teoria, a badania własne zostały przedstawione na dziesięciu stronach, można zastanawiać się, czy autor rzeczywiście osiągnął odpowiedni poziom samodzielności. Nie chodzi o matematyczne dzielenie objętości, ale o zachowanie równowagi odpowiadającej charakterowi pracy.

Znaczenie ma również spójność między rozdziałami. Czasami poszczególne części są poprawne same w sobie, ale funkcjonują jak niezależne opracowania. Rozdział teoretyczny mówi o jednym, część badawcza dotyczy czegoś trochę innego, a zakończenie wprowadza jeszcze nowe wątki. W takiej sytuacji nawet poprawne fragmenty nie tworzą dobrej całości.

Najlepsze prace mają wyraźną linię przewodnią. Czytelnik widzi, po co pojawia się określona teoria, dlaczego wybrano konkretną metodę i skąd wynikają późniejsze wnioski. Każdy kolejny element służy rozwiązaniu problemu wskazanego na początku. Taka konsekwencja jest często znacznie ważniejsza niż efektowne sformułowania czy nadmierna liczba zagadnień.

Warto więc spojrzeć na własną pracę jeszcze przed oddaniem tak, jak zrobi to recenzent. Najlepiej na chwilę przestać poprawiać pojedyncze zdania i spróbować ocenić dokument jako całość. Czy po przeczytaniu wstępu wiadomo, czego autor chce się dowiedzieć? Czy część teoretyczna rzeczywiście przygotowuje do badania? Czy zastosowana metoda pozwala rozwiązać postawiony problem? Czy wyniki zostały zinterpretowane, a nie tylko opisane? Czy zakończenie odpowiada na pytania pojawiające się na początku?

Tego rodzaju kontrola jest znacznie bardziej wartościowa niż ostatnie kosmetyczne poprawki. Student często koncentruje się pod koniec na czcionce, marginesach czy numeracji, bo błędy formalne łatwo zauważyć. Tymczasem recenzent będzie przede wszystkim szukał sensu całego przedsięwzięcia badawczego.

Merytorycznie dobra praca nie musi być pozbawiona wszelkich niedoskonałości. Recenzent może mieć zastrzeżenia do części metodologii, niektórych sformułowań czy zakresu badań, a mimo to wysoko ocenić opracowanie, jeśli widoczna jest samodzielność, poprawny tok rozumowania i świadome wykorzystanie materiału. Znacznie trudniej obronić pracę, która jest poprawna formalnie, ale nie wiadomo, jaki problem właściwie rozwiązuje.

Ocena merytoryczna jest więc w dużej mierze oceną tego, czy autor potrafił zamienić temat w rzeczywiste zadanie badawcze, a następnie konsekwentnie je wykonać. Dobra praca powinna pozostawić po lekturze jasną odpowiedź na trzy pytania: co badano, czego się dowiedziano i dlaczego te ustalenia są warte przedstawienia. Jeśli odpowiedzi są wyraźne i wynikają z całego opracowania, podstawowy warunek merytorycznej wartości pracy został spełniony.

Znaczenie pracy licencjackiej

5/5 - (4 votes)

Przygotowanie i obrona pracy licencjackiej jest, obok zdania wszystkich egzaminów, zdobycia zaliczeń ćwiczeń oraz zaliczenia praktyk, niezbędnym warunkiem ukończenia studiów i uzyskania dyplomu licencjata.

Praca licencjacka jest podsumowaniem trzyletniego cyklu kształcenia. Jej zadaniem (podobnie jak egzaminu dyplomowego) jest dowiedzenie stopnia przygotowania przyszłego licencjata do wykonywania pracy w określonej specjalności. Wymagania stawiane pracy licencjackiej odnoszą się, zatem do pełnego zakresu kształcenia, prowadzonego w ramach obowiązującego programu studiów.

Praca licencjacka jest także pierwszym tak poważnym dokumentem o charakterze zawodowym, tworzonym przez studentów Uczelni. Wymaga się, zatem od niego respektowania określonych w niniejszym dokumencie standardów w zakresie konstrukcji, treści, języka oraz formy.

Przygotowanie pracy licencjackiej wymaga dużego wysiłku, który można zaplanować na jeden lub dwa semestry robocze. Wielu studentom nie udaje się ukończyć pracy dyplomowej w wyznaczonym terminie. Mają duże trudności w spełnieniu minimalnych wymagań, jakie stawiane są im w tej pracy. Są też studenci, którzy nie pracują samodzielnie. Wybierają nieuczciwą drogę do ukończenia studiów. Często nawet nie zdają sobie sprawy, że wyrządzają sobie poważną krzywdę i godzą w dobre imię uczelni łamiąc obowiązujące prawo.

Dlaczego praca dyplomowa jest dziś bardzo trudnym zadaniem dla wielu studentów? Na to pytanie mamy kilka odpowiedzi.

Główną przyczyną trudności współczesnych uczniów jest bardzo niska jakość edukacji podstawowej i średniej. Gdy uczeń kończy szkołę średnią i nie potrafi czytać tekstów specjalistycznych i używać matematyki do zrozumienia makroekonomii, gdy używa bardzo mało słownictwa i nie rozumie tekstów ze starannie przygotowanych podręczników akademickich, gdy ma trudności z analizą i samooceną zjawisk ekonomicznych , wtedy pisanie pracy dyplomowej jest dla niego bardzo trudnym zadaniem. Musi przezwyciężyć zaniedbanie szkolnictwa podstawowego i średniego.

Mogą być też inne przyczyny związane z nową sytuacją, jaką stwarza studiowanie w życiu młodego człowieka.

Dyplom otwiera „bramę do wolności” – dostęp do wielu atrakcyjnych form życia studenckiego. Jeśli za bardzo się zaangażuje, nie znajdzie wystarczająco dużo czasu na naukę, nie mówiąc już o czasochłonnej tezie.

Osoba prowadząca badanie boryka się z wieloma osobistymi problemami, które wymagają jej czasu i wysiłku. Ponieważ nie jest dobry w zarządzaniu swoim czasem, nie może ustalać priorytetów i organizować swojego życia w sensowny sposób. Jeśli student pierwszego roku nie zacznie pilnie studiować, nie zdobędzie wystarczającej wiedzy przedmiotowej do samodzielnej pracy nad tematem dyplomowym. To jeden z ważnych powodów utrudniających pracę nad dyplomem.

Ponadto nieznajomość swoich talentów może być poważną przeszkodą. Jeśli student podjął błędną decyzję przy wyborze kursu, trudno będzie mu rozwinąć zainteresowanie przedmiotami, które studiował. Bez emocjonalnego zaangażowania w badanie problemów nie „obudzi” swojego umysłu do samodzielnego twórczego myślenia.

Przykłady przypisów źródłowych

5/5 - (3 votes)

(wydawnictwo zwarte):

  1. Romer, Makroekonomia dla zaawansowanych, Warszawa 2000, s. 68.

(artykuł w czasopiśmie):

  1. Pietrzyk, Traktat o Unii Europejskiej samorząd terytorialny, “Gospodarka Narodowa” 1993, nr 12, s. 37; L. Milski, Pieniądze i podatki, “Rzeczpospolita” 2002, nr 30. Nazwa czasopisma podawana jest drukiem prostym i wzięta w cudzysłów. Niedopuszczalne jest stawianie przed tytułem czasopisma [w:].

(praca zbiorowa):

  1. Milewskiego (red.), Podstawy ekonomii, Warszawa 1999.

(artykuł w pracy zbiorowej):

  1. Michałowski, Polska w OECD [w:] S. Parzymiesa i I. Popiuk-Rysińskiej (red.), Polska w organizacjach międzynarodowych, Warszawa 2002, s. 158. Uwaga! przed [w:] nie stosuje się żadnych znaków typu kropka, przecinek, średnik.

(Podobny zapis powinien być stosowany w informacji źródłowej do rysunków, tabel, wykresów).

W przypadku powtarzania się tego samego źródła w przypisach stosujemy zapis skrócony np. podczas cytowania tej samej pracy kilka razy po sobie:

1 J. Kaliński, Gospodarka Polski w latach 1944-1989. Przemiany strukturalne, Warszawa 1995.

2 Tamże, s. 34.

W wypadku, kiedy cytujemy to samo źródło wspomniane kilka przypisów wcześniej używamy skrótu op.cit. lub dz. cyt. (op.cit. jest zawsze kursywą i bez spacji pomiędzy, dz. cyt. drukiem prostym i ze spacją). Uwaga – należy być konsekwentnym i jeżeli stosujemy op.cit., to w przypadku powtórzenia tego samego źródła w momencie cytowania kilka razy po sobie stosujemy ibidem. Jeżeli natomiast wybieramy wersje polską dz. cyt. (dzieło cytowane), to używać należy tamże, np.:

1 G.W. Kołodko, Transformacja polskiej gospodarki: sukces czy porażka?, Warszawa 1992, s. 68.

2 K. Żukrowska, Przygotowanie Polski do unii gospodarczo-walutowej [w:] S. Parzymiesa i I. Popiuk-Rysińskiej (red.), Polska w organizacjach międzynarodowych, Warszawa 2003, s. 265-266.

3 G.W. Kołodko, op.cit., s. 27.

Uwaga! Pomiędzy inicjałami imienia nie ma spacji.

Jeżeli przeczytamy kilka opracowań tego samego autora, przy kolejnym cytowaniu możemy skrócić tytuł do jednego – dwóch słów np.:

1 I. Pietrzyk, Polityka Regionalna Unii Europejskiej i regiony w państwach członkowskich, Warszawa 2001, s. 59-62.

2 A. Kukliński, K. Pawłowska, Innowacja – edukacja- rozwój regionalny, Nowy Sącz 1998, s. 87.

3 I. Pietrzyk, Traktat o Unii Europejskiej a samorząd terytorialny, “Gospodarka Narodowa” 1993, nr 12, s. 42.

4 I. Pietrzyk, Polityka regionalna…, s. 55.

5 J.M. Keynes, Ogólna teoria zatrudnienia, procentu i pieniądza, Warszawa 1985, s. 217.

6 I. Pietrzyk, Traktat o Unii…, s. 40-41.